Modelo para la Astrología XXVI

Este material no es para reproducirlo o fijar en otros blogs o websites, o en documentos PDFS, como ha sucedido con otros artículos nuestros sin autorización previa de parte de La Escuela Internacional de Astrología.

 

 

 An M.A. dissertation for the University of Kent (2003)

 

 

Sección Ocho: El éxito y la precisión como medidas del modelo.

 

Si nuestro criterio de éxito, o de precisión, es el de la evidencia empírica, debe quedar claro que se trata de una prueba inadecuada de nuestro modelo. Nuestro modelo se basa en una experiencia única e irrepetible, por lo que el momento en el que se aplican las condiciones de las pruebas necesarias para determinar si la evidencia es objetiva, se corre el peligro de destruir experiencia única e irrepetible, dado nuestra requisito de humildad y de moral, ya no puede estar seguro de que usted recibirá respuestas precisas.

Hay, por supuesto, otro argumento en contra de la precisión de pruebas. Cuando los astrólogos intentan predecir el futuro, por lo general, la persona a quien se hace la predicción está involucrada con el proceso, que determinará si esa predicción se hará realidad. Si un astrólogo dice: "Usted ganará un montón de dinero en este trabajo", hay una suposición subyacente de que el cliente realmente se moverá hacia el trabajo, e intentará todo lo posible para hacer un buen trabajo. Si el astrólogo está realmente diciendo: "Usted ganará un montón de dinero en este trabajo, si usted trabaja duro, y poner un montón de esfuerzo en él, "se hace muy difícil separar la parte del éxito financiero del cliente que se debe al "destino" de la parte que se debe a su propio esfuerzo. Si usted no puede hacer esta separación, entonces, parecería que no hay manera de probar la exactitud de la astrología. Se puede decir después del evento", que era una declaración exacta", pero no se puede decir, "la astrología era precisa" ya que puede haber sido precisa a pesar de la astrología. Por estas razones, el éxito en términos de precisión no es algo que podemos medir, ni debemos ni siquiera tratar de medir. Acercarse a nuestro modelo astrológico de esta manera es hacer un error similar a Jung con sus pruebas astrológicas. Jung pensó que la sincronicidad consistía en eventos acausales coincidentes, y quería usar sus experimentos astrológicos para probarlo. Si su experimentos habían mostrado algún apoyo empírico para la astrología, que no lo sucedió, y luego usando su definición de causalidad habría demostrado que la sincronicidad es causal, mientras que se pretendía ser un principio acausal. Podríamos estar de acuerdo con su definición de la causalidad, pero si usted propone un principio acausal es inútil tratar de demostrar que es causal; Es más sensato dejarlo como acausal. Por supuesto, si es acausal, uno podría preguntarse, "¿por qué deberíamos creer que será un éxito?". Y si tiene éxito una vez, ¿por qué debemos asumir que tendrá éxito otra vez?  "Estos, y otros temas relacionados, serán, como ya hemos mencionado, abordados en el cuarto capítulo de este trabajo.

 

 

William Lilly,  Master Astrologer

 

ESCUELA DE ASTROLOGÍA - WILLIAM LILLY - POWERED BY GOOGLE