Modelo para la Astrología XVIII

Este material no es para reproducirlo o fijar en otros blogs o websites, o en documentos PDFS, como ha sucedido con otros artículos nuestros sin autorización previa de parte de La Escuela Internacional de Astrología.

 

An M.A. dissertation for the University of Kent (2003)

 

Sin embargo, si nuestro modelo implica que no debemos hacer nuestras reglas astrológicas teniendo en cuenta los datos empíricos, lo que va en contra de todo lo que los astrólogos han estado tratando de alcanzar durante los últimos treinta años, podríamos preguntarnos cómo podemos justificar nuestra posición. Si nosotros consideramos algo así como un test match entre Inglaterra y Australia, luego inmediatamente puede ver que cualquier modelo astrológico tendrá un problema. Partidos de prueba entre Inglaterra y Australia no es un campo de juego nivelado. Cuando los mejores jugadores australianos desertaron en el Circuito Internacional de Cricket, Inglaterra tenía una ventaja y ganó las cenizas. Durante los últimos años Australia ha tenido mucho mejores jugadores de cricket y eran mucho más propensos a ganar las cenizas. Yo no necesitaba la ayuda de la astrología para predecir que Australia iba a ganar la Serie de las cenizas el 2002/3, y ni tampoco ninguno de los otros escritores de deportes los británicos (o australianos). A menos que el sistema tome esto en consideración no producirá resultados precisos. Por consiguiente, un sistema que se basa en la evidencia empírica pasada será precisa, si esa evidencia empírica refleja con precisión la materia considerada. Si la probabilidad de Inglaterra de ganar las cenizas varía de una serie a otra requerirá un modelo diferente de una serie a otra. Si uno está confiando en el pasado con la evidencia empírica se puede lograr una exactitud razonable, pero el modelo se mantendrá en el cambio hasta que la probabilidad de Inglaterra de ganar las cenizas sea constante.

          Incluso si los niveles de este modelo estuvieran en la predicción de un 55 a 65% de exactitud de los partidos, lo que será útil para alguien que quiere apostar en partidos de deportes, que es de muy poca utilidad para un astrólogo que utiliza nuestro modelo. En el contexto de los sucesos significativos, las reglas de la astrología le proporcionarán el significado apropiado. No tiene sentido decir que este significado sólo será preciso en un 55% de las veces cuando lo que estamos viendo es un hecho único.

Éste es un punto importante. La evidencia empírica puede ser un método útil para desarrollar reglas astrológicas cuando una tasa de éxito del 55-65% es satisfactoria; tal vez en cuando a la inversión en los mercados financieros, o en los juegos de azar. Sin embargo, es un procedimiento apropiado para el desarrollo de las normas y procedimientos de nuestro modelo, ya que están considerando una ocurrencia astrológica única con la carta y el cliente, que no es algo que se puede considerar de forma útil en términos de porcentajes. Esto no significa que uno sólo debe seguir la tradición y nunca cambiar las reglas astrológicas. Valens cambió las reglas a la luz de su propia experiencia, al igual que otros astrólogos a lo largo de la historia. Las reglas tienen que ajustarse a la experiencia de los astrólogos; deben trabajar en la práctica, o no sirven de nada. Sin embargo, este es un análisis subjetivo llevada a cabo por el astrólogo a la luz de los acontecimientos significativos reunidos por un poder trascendente durante su / su práctica. La astrología sólo se tiene que "trabajar" en estos casos.

Para el "trabajo" en un caso individual no es necesario demostrar que "trabajará" sobre una base universal. Este punto será considerado con más detalle en el capítulo cuatro. Sin embargo, hay otro punto igualmente importante: de alguna manera la astrología que se basa en la repetición, en la construcción de un conjunto de base de datos, contraviene la 'humildad y la moralidad ", que hicimos una condición de nuestro modelo. Al considerar esto con más detalle debemos mirar de nuevo a lo que entendemos por "la humildad y de la moral" y por qué importa.

 

 

William Lilly,  Master Astrologer

 

ESCUELA DE ASTROLOGÍA - WILLIAM LILLY - POWERED

 

Modelo para la Astrología XVII

Este material no es para reproducirlo o fijar en otros blogs o websites, o en documentos PDFS, como ha sucedido con otros artículos nuestros sin autorización previa de parte de La Escuela Internacional de Astrología.

 

Al principio le puede parecer que este enfoque contradice nuestro modelo, porque no excluye la posibilidad de un poder trascendente proporcionando la causa. Sin embargo, a pesar de esto, tanto el enfoque y la práctica real, son contradictorias con nuestro modelo. Lehman y Brady dejarn claro que, en la medida de lo posible, han eliminado el astrólogo del proceso: "Nosotros hemos codificado este sistema en la base de datos de Access, porque no queríamos que esta prueba involucrara alguna llamada de juicio, salvo las elecciones que hicimos para determinar qué factores se incluyen en el modelo y el número de puntos para asignar a los mismos. "Es evidente que una astrología que elimina el astrólogo no cabe en nuestro modelo, porque nuestro modelo requiere un astrólogo para hacer una interpretación. Este punto es digno de mirar con más detalle.

El astrólogo es un participante activo de nuestro modelo porque él / ella se comunican con el poder trascendente, que es un componente necesario del mismo. En el modelo de Lehman y Brady, el poder trascendente puede permanecer oculto en el fondo proporcionando la última explicación pero no es un requisito necesario, mientras que el astrólogo no es necesario una vez que se han establecido reglas. Por lo tanto, la experiencia astrológica es muy diferente. Si seguimos el modelo Lehman y Brady entonces se deben hacer todas nuestras reglas sobre la base de lo empírico para encontrar la evidencia. Uno comienza con un conjunto de reglas que fueron, probablemente, construidas por la tradición astrológica existente de Bonatti, entonces se caen, o cambian, esas reglas si la evidencia empírica sugiere que esto producirá resultados más precisos. Por lo tanto, nos dicen que "Saturno en detrimento o caída cuenta puntos para la parte que significa, pero un maléfico en regencia o Exaltación bloquea a la parte del éxito. Esto no se admite en los escritos de Bonatti, pero está fuertemente apoyado por los resultados de las pruebas y todos los otros modelos de deporte con los que hemos trabajado". Si tomamos esto a su conclusión lógica no hay lugar para el astrólogo.

El astrólogo debe elegir las reglas que tienen apoyo empírico, y rechazar las reglas que no tiene: no se requiere un juicio astrológico. Esto es lo que hace que sea incompatible con nuestro modelo, que requiere un astrólogo para hacer un juicio astrológico. De acuerdo con Lehman y Brady, "Hemos explorado en este modelo la Técnica de la astrología, no el arte. Hemos tratado únicamente con factores objetivos, no los subjetivos. {Porque significan asuntos como la cualidad de los jugadores, las condiciones de paso, y aspectos astrológicos a los natividades individuales de los jugadores. Estos elementos también se encuentran en la zona. Así, somos llevados a una conclusión bastante satisfactoria que podemos demostrar que hay espacio para ambas consideraciones objetivas y subjetivas. "El problema de esta afirmación es que la parece que la técnica ha eliminado el arte cuando se trata del juicio de un horóscopo. El arte es para decidir lo que entra en la técnica, aunque el factor decisivo es el apoyo empírico.

 

 

William Lilly,  Master Astrologer

 

ESCUELA DE ASTROLOGÍA - WILLIAM LILLY - POWERED