ESTE BLOG HACE USO DE CIERTAS COOKIES DE BLOGGER Y DE GOOGLE, UD. ES LIBRE DE SEGUIR LEYENDO O DE SUSPENDER LA LECTURA DEL MATERIAL QUE APARECE EN EL BLOG
Sorprendentemente, la visión de Jung como "no científico" también se ha promulgado en la esfera académica de los estudios esotéricos, un área de la erudición que, hasta hace muy poco, han sido marginados y donde uno podría razonablemente esperar un enfoque más metodológicamente neutral y tolerante para los profesionales. Esta percepción de Jung sugiere que, debido a que se basó en fuentes esotéricas para formular sus modelos psicológicos, debería ser considerado un esoterista, ya que el esoterismo y la psicología son evidentemente mutuamente excluyentes. RICHARD NOLL ofrece un ejemplo de este tipo de enfoque: cuyo tratamiento aparentemente erudito de Jung ha sido cuestionado en términos de su neutralidad e incluso su veracidad. G. WILLIAM BARNARD, al describir el trabajo de NOLL, sugiere: También parece que detrás de las aparentemente impecables buenas intenciones académicas de NOLL, hay otros motivos más cargados emocionalmente. NOLL no ofrece simplemente una descripción neutral y distante de Jung. En cambio, de la misma manera que otros académicos que desprecian diversas perspectivas de la psicología vulgar como religión, se podría argumentar que NOLL busca desacreditar a Jung, simplemente por su afiliación con una serie de movimientos esotéricos y ocultistas activos en aquella vez en Europa.
Se podría argumentar que BARNARD ha sido excesivamente cortés en su evaluación de NOLL. JOHN HAULE, un analista JUNGUIANO formado en Zúrich que describe varias biografías de Jung, simplemente descarta a NOLL como un "RAKER" (Rastro). SONU SHAMDASANI, en CULT FICTIONS, también se quita el guante de terciopelo y destaca con impecable erudición la deshonestidad y la malicia con las que NOLL construyó su proyecto de ataque a Jung. ALGUNOS ERUDITOS TAMBIÉN HAN INTERPRETADO A JUNG COMO UN FILÓSOFO DE LA RELIGIÓN QUE UTILIZABA ENCUBIERTAMENTE MODELOS PSICOLÓGICOS PARA APOYAR AFIRMACIONES METAFÍSICAS. Esto aparentemente hace que sus teorías psicológicas sean dudosas porque ocultó su creencia en la existencia de Dios bajo el manto del análisis psicológico de la experiencia religiosa. La creencia religiosa, como ha sugerido irónicamente ANN BEDFORD ULINOV, podría "contaminar el proceso de aprendizaje con un fervor proselitista". '.
Aunque todavía no se ha demostrado empíricamente que la creencia en Dios sea mutuamente excluyente con la capacidad de generar investigaciones científicas útiles, sin embargo parece haber una suposición tácita de que uno debe ser ateo o, al menos, un agnóstico para producir una psicología científica legítima. Esta perspectiva se basa en supuestos particulares sobre la naturaleza de la psicología como ciencia que es mejor desarrollarla dentro del marco más amplio de la medicina. Estas suposiciones, un reflejo de la fijación de principios del siglo XX por el "cientificismo", acosaron al propio Jung. Pero hoy en día están abiertos a serios desafíos, no sólo por parte de los profesionales terapéuticos de diversas tendencias, sino también por aquellos historiadores que han recordado la mordaz observación de THOMAS KUHN de que LA CIENCIA, EN LUGAR DE ACUMULAR CONSTANTEMENTE VERDADES INCONTROVERTIBLES, TIENDE A DAR BANDAZOS DE PARADIGMA EN PARADIGMA. Sin embargo, Las tensiones en torno a la posición de Jung en la academia, a pesar de la frecuencia de opiniones desinformadas y la falta de experiencia directa del proceso analítico, reflejan con precisión el profundo conflicto del propio Jung entre "verdades" científicamente demostrables y la experiencia visionaria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario