ESTE BLOG HACE USO DE CIERTAS COOKIES DE BLOGGER Y DE GOOGLE, UD. ES LIBRE DE SEGUIR LEYENDO O DE SUSPENDER LA LECTURA DEL MATERIAL QUE APARECE EN EL BLOG.
ASTROLOGIA HELENISTICA - by Chriss Bernan
En una nota a pie de página sobre el término «inventores», HOLDEN defendió la hipótesis de la invención repentina:
Uno de mis estimados colegas objeta la palabra «inventores». Señala que LA ASTROLOGÍA HOROSCÓPICA GRIEGA, incluso en su forma de principios del siglo II, era un sistema nuevo y muy complejo, y considera improbable que pudiera haber sido «inventada» por una o varias personas a la vez. Prefiere que diga que LA ASTROLOGÍA HOROSCÓPICA «apareció» en ese momento.
Mi respuesta es que Euclides, quien vivió quizás un siglo antes que los astrólogos alejandrinos, escribió los elementos de la geometría de forma exhaustiva y casi perfecta, y si pudo hacerlo todo de una vez, no parece haber razón alguna por la que algunos alejandrinos posteriores, o quizás dos generaciones de ellos, no pudieran haber creado LA ASTROLOGÍA HOROSCÓPICA.
Así pues, desde nuestra perspectiva, el argumento de la invención repentina explica por qué este nuevo sistema astrológico parece aparecer de forma algo abrupta alrededor del siglo I a. C.
ARGUMENTO DEL DESARROLLO GRADUAL
Recientemente ha surgido una contra-tendencia que ha puesto en tela de juicio la hipótesis de la invención repentina, defendiendo en cambio lo que yo denomino el «ARGUMENTO DEL DESARROLLO GRADUAL». Los defensores del argumento del desarrollo gradual generalmente sostienen que
1) Existía una gran diversidad en las técnicas y/o filosofías asociadas a la astrología helenística, negando así la idea de que todo pudiera provenir de una única fuente o conjunto de fuentes, y…
2) Porque muchas técnicas básicas y si bien algunos conceptos se originaron en las tradiciones mesopotámicas y egipcias más antiguas, muchas otras técnicas que solo vemos por primera vez en la tradición helenística podrían tener un origen anterior, y la aparente repentino de su introducción se debe únicamente a la pérdida de numerosos textos de los últimos siglos a. C.
LA SOLIDEZ DEL ARGUMENTO DEL DESARROLLO GRADUAL RADICA EN QUE EXISTE AMPLIA EVIDENCIA DE TRADICIONES ASTROLÓGICAS CONTINUAS EN MESOPOTAMIA Y EGIPTO DURANTE CIENTOS DE AÑOS ANTES DE LA TRADICIÓN HELENÍSTICA, Y ES EVIDENTE QUE LA ASTROLOGÍA HELENÍSTICA REPRESENTA UNA CONTINUACIÓN DE MUCHAS DE LAS TÉCNICAS, CONCEPTOS Y NOCIONES FILOSÓFICAS QUE YA ESTABAN PRESENTES EN LAS TRADICIONES ANTERIORES.
Sabemos que la astrología se volvía cada vez más compleja en la tradición mesopotámica en los siglos previos al surgimiento de la astrología helenística, y, hasta cierto punto, las técnicas desarrolladas en el período helenístico parecen extensiones lógicas de algunas de las ideas y conceptos anteriores. Uno de los principales problemas que señalan los defensores del desarrollo gradual es que hemos perdido información valiosa. Existen tantos textos de los últimos tres siglos a. C. que resulta imposible estar seguros de nada de ese período.
EN PARTICULAR, NO CONTAMOS CON MUCHOS MANUALES ASTROLÓGICOS DE LA TRADICIÓN MESOPOTÁMICA TARDÍA QUE NOS INDIQUEN CÓMO UN ASTRÓLOGO HABRÍA INTERPRETADO UNA CARTA NATAL. SI BIEN CONSERVAMOS ALGUNAS CARTAS NATALES DE ESE PERÍODO, NO SUELEN CONTENER DESCRIPCIONES MUY EXTENSAS, PROBABLEMENTE PORQUE ESA INFORMACIÓN SE TRANSMITÍA VERBALMENTE EN PERSONA, COMO OCURRÍA EN LA TRADICIÓN HELENÍSTICA Y SIGUE OCURRIENDO HOY EN DÍA.
Además, aunque los diferentes textos que componen la tradición helenística tienen mucho en común, existe bastante diversidad entre las distintas técnicas (y astrólogos) de la época. Mientras que quienes defienden la invención repentina tienden a argumentar que había mayor coherencia o consistencia en la tradición helenística, especialmente desde un punto de vista técnico, quienes defienden el desarrollo gradual tienden a argumentar que había mayor diversidad.
CAMPION, en particular, señala que había un amplio espectro de diferentes posturas filosóficas y religiosas adoptadas por los defensores de la astrología en el mundo antiguo, así como diferentes escuelas religiosas que incorporaron la astrología a sus sistemas de creencias de distintas maneras, lo que, según él, constituye evidencia en contra de una invención singular.
GREENBAUM Y ROSS enfatizan las áreas de diversidad técnica. Es esta percepción de diversidad, tanto en las técnicas como en la filosofía de la astrología helenística, la que lleva a los defensores de esta postura a argumentar que la astrología helenística debió haberse desarrollado de forma más gradual y orgánica a lo largo de un extenso período de tiempo.
Así, según el argumento del desarrollo gradual, la tradición helenística simplemente representa el resultado final de siglos de desarrollo y experimentación en las tradiciones mesopotámicas y egipcias anteriores, y solo aparece repentinamente en la línea de tiempo histórica desde nuestra perspectiva debido a la pérdida de tantos textos de ese período.
VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE AMBAS POSTURAS
Este es un debate en curso que aún no se ha resuelto, y de hecho puede que nunca se resuelva por completo, pero es importante tenerlo en cuenta, y reflexionar sobre el tema porque puede tener graves implicaciones para la manera en que se aborda el estudio y la reconstrucción de la astrología helenística, así como la práctica de la astrología en general.
En opinión de todos, adoptar una postura extrema en cualquiera de los dos lados del debate es problemático, ya que ambos tienen argumentos válidos y contienen mucha verdad. Además, parece que los defensores de ambas posturas tienden a exagerar sus argumentos. Quienes defienden la hipótesis de la invención repentina suelen sobrestimar el grado de coherencia o unidad dentro de la tradición helenística, mientras que quienes defienden el desarrollo gradual tienden a exagerar su diversidad e incoherencia. En el caso de la hipótesis de LA INVENCIÓN REPENTINA, la insistencia de algunos en reconstruir un hipotético sistema "original" ha llevado a tomar medidas radicales en la reconstrucción e interpretación de ciertos textos, lo que a veces les ha llevado a inferir o inventar doctrinas complejas a partir de un texto que quizás nunca las contuvo. En el otro extremo del espectro, la insistencia de algunos defensores del desarrollo gradual en la completa diversidad y la absoluta falta de cohesión de la tradición helenística es exagerada y, de no ser controlada, podría llevar a que los investigadores pasen por alto o ignoren importantes coherencias conceptuales y conexiones entre distintas fuentes antiguas que, de hecho, existen.
En cierto modo, este debate es similar al que surge entre los historiadores sobre si la filosofía de Aristóteles estaba completamente desarrollada antes de que comenzara a escribir y se mantuvo coherente a lo largo de su obra, o si su pensamiento evolucionó y cambió durante su vida y puede dividirse en distintas etapas.
DANIEL W. GRAHAM EXPUSO EL ARGUMENTO DE LA SIGUIENTE MANERA:
Los unitarios consideran que Aristóteles poseía un sistema unificado que el intérprete tiene la tarea de reconstruir, armonizando los aparentes conflictos. Los desarrollistas intentan rastrear el crecimiento del pensamiento de Aristóteles y ven los conflictos como evidencia de diferentes estratos temporales a partir de los cuales se pueden reconstruir las etapas de su desarrollo. Observamos problemas en ambas posturas:
- LOS DESARROLLISTAS tienden a fragmentar el pensamiento de Aristóteles, mientras que
- LOS UNITARIOS intentan conciliar demasiado.
En cuanto a la tradición astrológica helenística, en última instancia, la verdad parece residir en algún punto intermedio entre los dos extremos de opinión que se han expuesto anteriormente. A continuación, me gustaría esbozar lo que considero que representa el punto medio entre estas dos posiciones y parece ser el escenario más probable para el desarrollo de la astrología helenística.
No hay comentarios:
Publicar un comentario